MMOBBSの管理・運営について住民が話し合うスレ16

■掲示板に戻る■ 全部 1- 101- 201- 301- 401- 501- 601- 最新50

1 ：（○口○*）さん ：22/09/29 13:40 ID:4LVclCiS0: MMOBBSの管理、運営について住民同士が話し合いの名の下に罵倒、煽り、愚痴り合うスレッドです。

現在MMOBBSは管理放棄状態に近く無法地帯です。
規約も削除ガイドラインも変更されませんし、何を書いてもレス削除も行われません。ご了承下さい。

前スレ：MMOBBSの管理・運営について住民が話し合うスレ15
http://enif.mmobbs.com/test/read.cgi/livero/1635238675/

管理人は管理放棄しているため、管理人が書き込むことはまずありません。
しかし一応念のため、遺物ですが以下の注意を残しておきます。
・管理人が書き込むときは名前欄に★がつきます。
・管理人以外が名前欄に★をつけようと思ってもつけられません。☆に変更されます。
410 ：（○口○*）さん ：23/02/21 05:19 ID:kt+bHi+y0: 例えば管理人が自己勘定に基づいて一方は削除して一方は削除しないなどとした場合などがこれに該当する
管理のためではなく、自己利益のためと判定されてしまうので信義則違反が妥当するわけだ
411 ：（○口○*）さん ：23/02/21 05:21 ID:kt+bHi+y0: 暴力行為等処罰に関する法律って多数で刑法犯を行った場合だけじゃなくて、多数を偽装して刑法犯該当行為を行っても該当するのか・・・
昔の法律だから電話とかで多数人いると信じ込ませる偽装工作した場合を想定かな？
現在だとネット自演だな
412 ：（○口○*）さん ：23/02/21 05:22 ID:kt+bHi+y0: 何J民がひっかかりそう
413 ：（○口○*）さん ：23/02/21 05:27 ID:hiy8ntLP0: >>409
みなし同意じゃ話にならないな

「みなし同意」とは、「本サービスを利用しているユーザーは、利用規約に同意したものとみなします」
「特段の申出がない限り、利用規約の内容に同意したものとみなします」などの条項を、
利用規約中に記載するものです。このみなし同意は、改正民法で規定された定型約款（利用規約）
として契約内容とみなされるための条件を満たさないと考えられるからです。
414 ：（○口○*）さん ：23/02/21 05:34 ID:kt+bHi+y0: は？ｗ
定型約款関係ないぞこれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
415 ：（○口○*）さん ：23/02/21 05:42 ID:kt+bHi+y0: 定型約款と通常約款の二種類あるんだよ
通常約款でも該当する
定型約款にだけ該当しなくても契約は契約
そのHPで語っているのは主に消費者契約法違反しないようにしましょうってだけ
その中でも提携約款で好き勝手書いてる業者が多いから、ちゃんと要件みろよ！って言ってるだけなのさ
「みなし」の意味も定見約款の中で記載すると強制契約だから消費者契約法にひっかかる恐れのある事例に該当してヤバイって話よ
だから、似ているようでちょっと違う話だなぁ

一般的に敷地内の目立つところに「関係者以外立ち入り禁止」と書いたのに、意図的に入った人物は不法侵入罪に問われるように、衆目の集まるところに書いた注意事項と
サービスを利用する意思（要するに書き込み）の二種類の証明をすれば、契約の成立を否定できないのさ
416 ：（○口○*）さん ：23/02/21 05:46 ID:kt+bHi+y0: 定型約款ってのは銀行の通常約款をもとに業者が多数の消費者と契約を結ぶ際に管理を簡便にするために、固定契約をするもので
その中でも民法548条の2に該当する約款を定型約款という
通常約款と異なり、定型約款は事前に明示する絶対的要件がなく（求められたら開示義務はある）、かつ一方的不利益を押し付けるようなものでなければ消費者の合意なく表示だけで変更が可能となっている
そのため、法学的には荒れに荒れて、現在でも荒れまくってる次第である

（定型約款の合意）

第548条の2
定型取引(ある特定の者が不特定多数の者を相手方として行う取引であって、その内容の全部又は一部が画一的であることがその双方にとって合理的なものをいう。以下同じ。)を行うことの合意(次条において「定型取引合意」という。)をした者は、次に掲げる場合には、定型約款(定型取引において、契約の内容とすることを目的としてその特定の者により準備された条項の総体をいう。以下同じ。)の個別の条項についても合意をしたものとみなす。
一　定型約款を契約の内容とする旨の合意をしたとき。
二　定型約款を準備した者(以下「定型約款準備者」という。)があらかじめその定型約款を契約の内容とする旨を相手方に表示していたとき。
前項の規定にかかわらず、同項の条項のうち、相手方の権利を制限し、又は相手方の義務を加重する条項であって、その定型取引の態様及びその実情並びに取引上の社会通念に照らして第1条第2項に規定する基本原則に反して相手方の利益を一方的に害すると認められるものについては、合意をしなかったものとみなす。
417 ：（○口○*）さん ：23/02/21 05:50 ID:kt+bHi+y0: 2項のいう「前項の規定にかかわらず」って部分がよくある否定される理由
適当に一方的な約款組み込んでたり、約款の改変で一方的な不利益や値上げぶち込んでたりすると無効化されることが多くなってきた
418 ：（○口○*）さん ：23/02/21 05:53 ID:kt+bHi+y0: この部分は消費者契約法10条と同じで、初期のころは法律家からさんざん信義則違反より要件重くしたらいみねぇだろ！！！１１１って怒られてた
しかし、現在の判例傾向を見ると契約自由の原則の不足を補う動きをしているのがわかる
契約自由の原則（私的自治の原則というべきではない）は背景に対等原則が隠れており、意志の欠缺などがまさにそれである
これらは民法の契約そのものの根源と言えるべきものだが、実際には日本が参照して欧米諸国でも契約自由の原則は崩壊している事実がある
そこで欧米ではフランスのレギオンやドイツの暴利などのように補強に走っているわけで、我が国の補強方法がこの消費者契約法だったというだけの話なのだ

なお、対等原則の崩壊を放置していると資本主義が民主主義を否定することになりはじめるので、これはまず認められないとみるべきだろう
419 ：（○口○*）さん ：23/02/21 06:10 ID:5ZmNfYny0: >>414
不特定多数相手のWEBサービスの利用規約は大半が定型約款に該当だぞ
420 ：（○口○*）さん ：23/02/21 07:39 ID:kt+bHi+y0: 定型約款は通常約款とは別物で後から追加されたんだよ
>>416の548条の2の成立要件見てもわかるように、「定型」約款であることの合意が必要
通常約款との区別がつかない状態で合意取っても通常約款になるだけ
定型約款には通常約款と違って法人側が通知するだけで内容を変更できる特権がある（一方的な内容の変更は無効なので注意）ので通常約款とは異なる
421 ：（○口○*）さん ：23/02/21 07:52 ID:kt+bHi+y0: >定型取引(ある特定の者が不特定多数の者を相手方として行う取引であって、その内容の全部又は一部が画一的であることがその双方にとって合理的なものをいう。以下同じ。)を行うことの合意
ここも重要で双方にとって合理的なものをいう。という部分で否定されることもある（民法法制委員会の事前想定）
例えばうちの商品買うなら定型約款を受け入れるしかないね？みたいな業界単位の独禁法該当行為などがこれに該当する
ただの強要だからね
資本主義は常に商人が競争しつづけなければならない、それはいかに不合理であろうと商人であるための宿命である
422 ：（○口○*）さん ：23/02/21 07:56 ID:kt+bHi+y0: ちなみに通常約款と定型約款の定義については今消費者庁経由で法制審で争われてるよｗ
条文上は通常約款上書きしているように見えるし、そもそも通常約款ってただの契約上のものに過ぎないからね
さらに言うと、消費者と商人と契約自由の原則が崩壊して契約不自由の原則に陥ってしまっている点、もはや資本主義ではなく独裁だと言われても否定できないからねぇ・・・
共産主義みたいなもんよｗ
423 ：（○口○*）さん ：23/02/21 07:57 ID:kt+bHi+y0: ちなみにこれの面白いところがいまさら契約自由の原則が明文化されたってことｗｗｗｗｗｗｗ
今までは当然の原則として条文はなかったのに、あえて入れてきたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
424 ：（○口○*）さん ：23/02/21 08:07 ID:kt+bHi+y0: 契約自由の原則に契約対等の原則が隠れているならば、定型約款のように一方的な契約は無効なんだよ
定型約款は事業主にだけ自由を保証し、消費者にはちょっと不平等程度では撤回を許さない強要契約に陥っている
民法契約の本質たる真なる合意すら要件にしていない、委任契約の類するものなのに忠実義務すら定めていないｗｗｗｗ
結果国会が大半の国民を攻撃したようなもので、独裁って言われても否定できない類なんで法学者が徹底抗戦しかけてたってわけ

実際合法詐欺みたいな事例は結構出ていて、かつそれを想定してBtoBには適用外に設定してある
自分だけを守ろうとした結果の貴族主義（憲法14）で争いも増えたので賃貸系の最高裁判例だと結構消費者契約法10条使って無効化していることが多くなってきた経緯もある
425 ：（○口○*）さん ：23/02/21 08:22 ID:jL6Iab7r0: そろそろ気が済んだ？
426 ：（○口○*）さん ：23/02/21 08:29 ID:kt+bHi+y0: このようにわりと振れちゃいけない事項だからこの辺で争わないようにな
最高裁も政治的判断していてかつ法創造の部分だから正直専門家でも判決予想できないからｗｗｗ
427 ：（○口○*）さん ：23/02/21 08:32 ID:0h8bVBVZ0: >>420
だから「はい」「いいえ」等の確認プロセスも無しのみなし同意とガイドライン用意しました^ ^じゃ
契約として成立してねーんだよｗ
428 ：（○口○*）さん ：23/02/21 08:36 ID:kt+bHi+y0: 家賃保証契約における追い出し条項の有効性を判断した最高裁判決
https://esora-law.com/law/r4-12-12/

最近だと消費者契約法使われた最高裁判例はこれとかなぁ
これも新しい領域（家賃保証契約＝連帯保証契約）なんだけど債権者代位による契約強制解除を背任として無効化した感じ
理論としては従前の判例通りだし、分かるのだが実際に無効化に使われた条文は消費者契約法10条
公序良俗違反や信義則の代わりのように使われだしたことを意味する最高裁判例だった・・・
昔だったら信義則違反の判決だったな

ちなみに三か月以上滞納したら別に追い出してもOKなのは従前どおり
判例上三か月って相場だったのに1・2か月くらいで代理解除したのが背任扱いなんだろうね
賃借人の保護は戦時中からのもので平成3年に強化された経緯もあるからこの流れを覆すのはまず無理

あと適格消費者団体が出てきた事例としても割と新しくかつ、彼らの成果案件でもある
自民党としては行き過ぎた対等原則をこうやって元に戻そうとしているんだよ
じゃないと、憲法14条持ち出されて違憲立法とか独裁って言われるからｗ
しかも諸外国含めて批判されかねないからなぁ
429 ：（○口○*）さん ：23/02/21 08:37 ID:kt+bHi+y0: >>427
成立するよ？
上で掲げたように衆目する場所に分かりやすく掲示していればOK
枝分かれした細部に細かく見えにくい表示しているとアウトかもね
必要なのは客観的に明確な合意であることが条件で、「はい」「いいえ」である必要性はない
まぁ証拠論の領域だねぇ
430 ：（○口○*）さん ：23/02/21 08:48 ID:kt+bHi+y0: >>427
あぁもしかして猥褻詐欺サイトみたいなの想定してる？
あれは明確に成立しない
そこだけは判例的にも明らか
あっちは暴利や公序良俗違反にも該当しちゃうから

一般サイトだと通常該当する
431 ：（○口○*）さん ：23/02/21 08:51 ID:DtnMw30s0: >>429
その合意したってのをどう証明すんだよｗ
432 ：（○口○*）さん ：23/02/21 08:53 ID:kt+bHi+y0: https://www.cloudsign.jp/media/kiyaku-douisyutoku/

これも結構有益な情報だな

>一般的なセオリーとしては、経済産業省「電子商取引及び情報財取引等に関する準則（令和4年4月）」39ページでも述べられているとおり、利用規約やプライバシーポリシーの存在を十分に目立つように示した上で、同意ボタンをクリックさせることがポイントだとされています。
実際まともな法人はこれやってるよな

https://www.cloudsign.jp/wp-content/uploads/2022/06/kiyaku-douisyutoku-1-800x661.png
一方でこれもある
MMOBBSの場合はこっち
だから結局見えやすい場所に掲示してあればよく、TOP大きくガイドラインとして規定されてるから問題にはならない
5ｃｈブラウザ使用時に見えていないって問題もあるけど、最初から5ｃｈブラウザに入っているわけではないから通常最初はTOPページ見ているはずだしね
通常確認していると見受けられる場合には証拠論としてはそれで足りる
433 ：（○口○*）さん ：23/02/21 08:54 ID:kt+bHi+y0: >>431
TOPページ見ないでどうやって利用開始したんだよって反論される感じ
434 ：（○口○*）さん ：23/02/21 08:56 ID:kt+bHi+y0: >3. 米国判例におけるブラウズラップの勝率は0％

アメリカで訴訟するとこの方式だめなんだとさｗ
日本じゃまだ通るから将来法改正される可能性はあるな
まともな法人がサインインラップやってるのはそういうことなのだろう
435 ：（○口○*）さん ：23/02/21 08:58 ID:kjC7u+3y0: >>433
Googleにliveroぐぐって一番最初の検索結果に飛ぶだけだけどｗ
436 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:03 ID:kt+bHi+y0: >>435
説明読まないで利用したのなら自己責任じゃねーかｗｗｗ
ライブロTOPにもちゃんとガイドラインリンクもあるし、MMOBBSリンクもあるぞｗ
無駄に利用料取る契約ではないのだから暴利とか公序良俗違反とは言えんからな
437 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:06 ID:Qu322AWU0: だから契約が成立してないって話なのに自己責任て何言ってんだｗ
438 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:08 ID:kt+bHi+y0: 契約が成立していないではなく、読まずにサインした状態
利用したら成立する契約だからね
読まなかったのは単に自己責任
その行動が許容していると事実認定されるからだ
439 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:09 ID:Qu322AWU0: そのサインに該当する行為を一切してないしｗ
440 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:10 ID:kt+bHi+y0: https://www.cloudsign.jp/wp-content/uploads/2022/06/kiyaku-douisyutoku-3-800x704.png

アメリカじゃブラウズラップだと100%負けるんだとさｗ
日本じゃ暴利や公序良俗案件を除けばまだ勝てるよ
これ否定すると不退去罪に対する警告文とか無効化されちゃうからね
441 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:11 ID:kt+bHi+y0: >>439
サイトの分かりやすいところにガイドライン等を表示しており、これを見て、又は意図的に見ないで「掲示板に書き込んだ」
これが契約行為の本体
これにより契約があったと裁判所に事実認定される

不退去罪の例からしてもこの程度で合意がとれるわけよ
欧米はもっと厳しい基準でやっているのはプライバシー権の本場だからだーね
442 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:14 ID:ZQj4Bze80: それが改正で契約とみなされねーんだわｗ
443 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:15 ID:kt+bHi+y0: どの改正よ？ｗ
444 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:16 ID:ZQj4Bze80: 自分で調べろめんどくせぇｗ
445 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:17 ID:kt+bHi+y0: わからないなら書くなよｗｗｗｗ
あとここの掲示板もそうだけどWEBブラウザベースで書き込むときには注意文入るからあれで認識している事実もある
446 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:22 ID:kt+bHi+y0: >電子消費者契約に関する民法の特例に関する法律

ちなみにこれはBtoCを想定している法律なのでここみたいなCtoCは適用できないので注意
447 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:26 ID:kt+bHi+y0: https://www.meti.go.jp/policy/it_policy/ec/20220401-1.pdf

まぁ困ったらこれでも読めば良いさ
令和4年のだし最新だろ
448 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:30 ID:xaPHs0g90: うんじゃあ契約が成立してるからガイドラインに沿った
削除やスレストが行われないのは違法だとか世にアピールしてくれば？ｗ
449 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:32 ID:kt+bHi+y0: その違法は違法でも損害賠償にもならず、単に契約を解除するしかできないだろう？
450 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:32 ID:kt+bHi+y0: あとは信用を失うくらい
451 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:33 ID:kt+bHi+y0: あぁ差別に基づく人格権侵害の損害賠償にはなり得るか・・・
まぁよっぽどの場合だけしか特定はされないと思う
452 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:34 ID:u8xZGP3c0: してもいない契約を解除もクソもないんだけどなｗ
453 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:36 ID:kt+bHi+y0: 通常契約になるとわかっていて行動しているからその言い訳は通用しないけどなｗ
454 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:38 ID:u8xZGP3c0: え、だってならねぇしｗ
455 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:39 ID:kt+bHi+y0: （３）情報を削除したことに基づく責任
①契約責任の成立
発信者との間に契約関係がある場合、情報の削除の可否は、一義的には契約内容によ
って決まる。契約上、禁止されている情報については、事業者はこれを削除しても損害賠
償責任を負うことはない。
情報の発信者との間に会員契約などが存在し、当該契約に基づいて発信者に対して、
情報についてインターネット上で閲覧可能とする義務を負う事業者が、情報に違法性がな
いにもかかわらず、削除依頼に応じて削除してしまうと、契約に基づく債務（情報について
インターネット上で閲覧可能とする義務）の不履行となる。この場合には、対価である料金
を受ける権利を失い、債務不履行に基づく損害賠償責任を負うことがあり得る。

プロバイダー責任法3条解説より
456 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:39 ID:kt+bHi+y0: >>454
だからその法改正の根拠出してから言えよｗｗｗ
457 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:44 ID:u8xZGP3c0: そもそも違法な物以外を消さなくても特に問題無いって話なのに
勝手に削除した場合なんか出されても意味わからんぞｗ
458 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:44 ID:kt+bHi+y0: >>455
これたぶん5ｃｈみたいに利用に際して課金させてないとだめだと思われ
損害賠償とはいえ、たぶんガチ法人の消費者名簿管理みたいのを想定していると思われ
対価があるから損害があるのであって、人格権侵害などの無形損害でやってもほとんど意味ないだろうなぁ
若しくは集団訴訟なら法人潰れるレベルにはなるだろうけど（一人当たり10万とか）
459 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:49 ID:+zFtyjXX0: だからここでぐだぐだやってても平行線で何も変わらんし
運営の対処が気に入らないなら>>393どうぞとｗ
460 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:53 ID:kt+bHi+y0: 運営の対処が気にいらないって誰が言ったんだ？ｗ
461 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:54 ID:kt+bHi+y0: 平行線で変わらないのも単に主観ごり押ししているだけだから変わらないのではなく、グロ画像君が認めたくないってだけに過ぎない
そこには何の価値もないという現実な
462 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:57 ID:+zFtyjXX0: あれ、いないの？
なら今の運営のには何も問題無いね
めでたしめでたしｗ
463 ：（○口○*）さん ：23/02/21 09:57 ID:+zFtyjXX0: グロ画像君て誰だよｗ
464 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:01 ID:kt+bHi+y0: お前だよｗｗｗ
465 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:03 ID:+zFtyjXX0: グロ画像なんか貼った覚えも無いんだが頭大丈夫か？ｗ
466 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:05 ID:kt+bHi+y0: 主観では何とでもいえる

980 名前：（○口○*）さん[sage] 投稿日：23/02/21(火) 06:32 ID:pxmLwdIn0
とりあえず例のが別スレですでに暴れまわってたのでNGID置いておきますね

http://enif.mmobbs.com/test/read.cgi/livero/1664426457/
ID:kt+bHi+y0
467 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:07 ID:kt+bHi+y0: >>462
最初は組合表示消した方が良いぞって話やぞ
現状デメリットしかないからな
468 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:09 ID:+zFtyjXX0: >>466
それを俺に見せて何がしたいの？w
469 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:11 ID:kt+bHi+y0: >>468
なんでお前だけが見てると思ってるん？
しかも語尾に必ずｗつけていることからも明らかであろう？
470 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:14 ID:pxmLwdIn0: 日本語通じてなくてワロタ
しかも主観ってお前の主観だろアホ
471 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:14 ID:uWcaLdTA0: >>469
語尾にｗ付けたらグロ画像君とか初めて聞いた
これだけでお前が思い込みで適当ぶっこいてるだけって解るってもんよｗ
472 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:15 ID:kt+bHi+y0: お？VPN自演に戻ったなｗ
ざまぁｗ
473 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:16 ID:uWcaLdTA0: まーた適当ぶっこいてるよｗ
474 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:17 ID:kt+bHi+y0: まーた適当ぶっこいてるよ、というわりにVPN自演ではないという証明はできないわけだ
昨日のグロ画像君の主張徹底的に潰してやったからなｗｗｗ
悔しくて悔しくてしょうがないといった感じか
475 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:18 ID:uWcaLdTA0: じゃVPN自演って証明して見せてｗ
476 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:18 ID:kt+bHi+y0: >>475
隠し切れない強すぎる敵意ｗｗｗ
477 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:19 ID:pxmLwdIn0: 統合失調症の妄想で大勝利宣言してるのはマジで草
おーすごいすごいｗおめでとーよくできまちたねーばぶばぶぅ
478 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:20 ID:kt+bHi+y0: 医師じゃないのに診断したら誰も信用してくれないよ？ハハハｗ
479 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:20 ID:uWcaLdTA0: >>476
急にブーメラン遊び始めてどうした？ｗ
480 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:21 ID:pxmLwdIn0: 残念ながらみんなから糖質認定されてるくらい素人目でも明白すぎて・・・ｗ
ごめんね池沼くんごめんね
でも大勝利えらいじゃんよかったねみんなを大妄想の脳内論破できて・・・ｗ
481 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:23 ID:kt+bHi+y0: >>480
グロ画像君の主観に過ぎない
みんなって脳内にでもいるの？ｗ
まさに手口が何J民のそれで逮捕者続出しているやつだよね？ｗｗｗ
じゃあ通常一般人は犯罪者傾向の強い君を信用しないし排除するよね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
482 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:25 ID:pxmLwdIn0: ？？ｗ意味不明すぎて何を言ってるの？？ｗ
ああアスペルガーだから自分の脳内だけで理解できる文章うっちゃうんだっけ
よくわからないけど君の妄想がそうだと言ってるんならそうなんだろう、君の脳内の中だけでは（ﾌﾟｹﾞﾗｯﾁｮ
483 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:25 ID:uWcaLdTA0: あれれ～グロ画像君って俺の事じゃなかったの？ｗ
484 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:26 ID:kt+bHi+y0: VPN自演しているお前のことだよｗｗｗｗ
まさかIDが違えば別人だと思ってもらえるとでも考えているのかな？（ﾆﾔﾘ
自分が主観でわからないと言っても客観的に見ている人にはバレるよねぇ？
これが現実である
485 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:27 ID:uWcaLdTA0: これがガイジ特有の思い込みって奴かｗ
486 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:28 ID:pxmLwdIn0: ・・・ｗｗｗｗｗｗｗ
だからアスペルガー統合失調には客観視語るの無理だって・・・ｗｗｗ
お前のグロ画像くん認定率のヒット率、傍から見ててもくっそ低いしｗｗ
常識すら守れない奴が一般論を語ることも理解することもできないんだって・・ｗｗ

まあお前の脳内ではそれでいいんじゃねーの？ｗｗｗなぜかお前の脳内妄想主観が客観性持ってるんだもんなｗ
487 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:29 ID:kt+bHi+y0: 思い込みっていう証拠もない
グロ画像君は知性の壁を越えられないから何も証明できないのさｗ
488 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:30 ID:pxmLwdIn0: 悪魔の証明未満の証明を求めてくる池沼の証明
489 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:30 ID:kt+bHi+y0: >>486
その主張全部主観証言だが大丈夫か？ｗ
どこにも客観的証拠がない
つまり、君自体が妄想じゃね？って言われたら詰む程度なわけだ
そしてそれだけ悔しがっている異常性も客観的に証明された

これが現実である
490 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:30 ID:uWcaLdTA0: 知性の壁とか何言ってんすかこやつｗｗｗ
491 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:31 ID:pxmLwdIn0: >>489
。。。ｗｗｗｗそうだねｗｗ君の脳内だとそうなんだろうｗｗ
素晴らしいよｗｗ全部ブーメラン投げてくることに1㎜も気づいてないあたりも素晴らしいアスペルガーっぷりだよねｗ
うんうん脳内論破できたじゃんｗ
492 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:31 ID:kt+bHi+y0: >>488
悪魔の証明は立証責任を否定できる理論ではないｗｗｗ
まさに知性の壁ｗ

>>490
悔しいの？ｗ
493 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:32 ID:uWcaLdTA0: いや病院行かなくて大丈夫なのかなぁとｗ
494 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:33 ID:pxmLwdIn0: 掲示板は法廷の場ではありません、そんな責任発生しませんけど？ｗｗ
あっ脳内妄想では発生するんだったねｗｗ偉い偉いｗ
あっ全部俺の主観なんだよねｗうんうんｗ
495 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:33 ID:kt+bHi+y0: 法主張はもうやめたの？完全論破されたから？ｗ
可哀そうにｗｗｗ
496 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:34 ID:kt+bHi+y0: 掲示板であろうとどこであろうと法律には拘束される
共産主義や独裁みたいな俺がルールだ！ってやりたいならどうぞ日本から出て言ってロシア当たりで主張すれば良いのでは？
ハハハｗ
497 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:36 ID:pxmLwdIn0: え？ｗ誰かとまた一緒にされてる？ｗ
あっそうかそうかｗ脳内妄想で「ヴぉくをひていするのはぐろがぞうくん」って客観的脳内妄想事実なんだもんねｗ
そっかーまけちゃったかんぜんろんぷぁサレチャッタワー

えらいねーえらいねーｗ
498 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:37 ID:pxmLwdIn0: だから立証する責任はないと言ってるんですけど、あたまだいじょぶでちゅかー？？ｗｗ
ほうりつをまもらなくていいなんて誰もいってないんでちゅけど

あっそっか脳内妄想ではそういう書き込みが見えるんだよねごめんねぇ；；っお薬
499 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:39 ID:kt+bHi+y0: その煽り方はグロ画像君しかいないんだけどね
さすがにこっぱずかしいでしょｗ

>>498
立証しないなら主張を否定されてもしょうがないよね？
だって相手に信じてもらおうとしていないのだから、誰に対してもね、ハハハｗ
500 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:41 ID:pxmLwdIn0: >>499
また糖質？ｗ

じゃあお前主張やグロ画像くん認定も否定されてもしょうがないよね？ｗ
ハハハｗ

あっ自分への悪意があれば全員ぐろがぞうくんという妄想で立証責任果たしてるんだっけ？ｗｗ
ごめんねーｗｗ立証サレチャッタナーｗｗ
501 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:41 ID:lLsjP2I+0: >>499
でもお前も証明して見ろって言われると長文コピペと論点ずらしで逃げるよなｗ
502 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:42 ID:pxmLwdIn0: わざわざ関係ないパッチスレにまでコピペして・・・ｗ
よっぽどくやしかったんでちゅねー・・・顔真っ赤？なの？ｗｗ
かんじょーコントロールできてないでちゅけどだいじょうぶでちゅか？ｗ
503 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:44 ID:pxmLwdIn0: でもきみ、NGされてるからほとんどの人には見られてないと思うのにｗ

頑張って味方作りたいと思ってるんやろうなぁｗ

Face is red??wwww
504 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:46 ID:pxmLwdIn0: お！ｗ大逃亡しちゃったｗ

あれれ～？？ｗ何もせずに池沼に大勝利しちゃって
本人はパッチスレで荒らしコピペに逃げちゃったｗ

池沼さん、おーい池沼さんｗ顔真っ赤？ｗ顔真っ赤？ｗ
505 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:52 ID:kt+bHi+y0: はい、完全論破♪
506 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:54 ID:pxmLwdIn0: さすがによそのスレにまで争いをもっていって荒らす非常識ではないんすわ・・・！
すまんなぁ君みたいに認知が歪んで常識がない人とは違うんでごめんなぁ；；
507 ：（○口○*）さん ：23/02/21 10:55 ID:kt+bHi+y0: 重複スレ立てる人が言うと違いますねー
508 ：（○口○*）さん ：23/02/21 11:00 ID:pxmLwdIn0: とりあえず削除依頼出してみたわ
不在のような気もするけどこれで様子見てみる
509 ：（○口○*）さん ：23/02/21 11:01 ID:kt+bHi+y0: 自分で煽ってるのに削除依頼が通らんよ
つかお前の申請は全部無視されてるだろｗ

掲示板に戻る全部前100 次100 最新50

read.cgi ver5.26 + n2 (02/10/01)